Direkt zum Hauptbereich

Warum eine Normalisierung der Beziehungen zu Russland derzeit eine schlechte Idee ist

Am 20. Januar 2017 wird der neue US-Präsident Donald Trump in sein Amt eingeführt. Wiederholt hat sich Trump für bessere Beziehungen zu Russland ausgesprochen und ein Ende der Sanktionen in Aussicht gestellt. In einem Interview mit der BILD-Zeitung bezeichnete er die NATO jüngst als obsolet.[1] Trump steht sonst bei der politischen Linken nicht in Verdacht allzu viel Applaus für seine politischen Vorhaben zu bekommen, daher ist es schon äußerst skurril, dass Teile der SPD[2] und noch mehr die Linkspartei ihm in dieser Frage beipflichten. Letztere erneuerte zudem ihre Forderung nach der Abschaffung der NATO und den Aufbau eines neuen Sicherheitssystems unter Einbindung Russlands.[3]

Auf der anderen Seite schürt die sich abzeichnende diplomatische Tauwetterphase in den Beziehungen zwischen den USA und Russland Sorgen, insbesondere im Baltikum. Auch wird dieser Strategiewechsel bei den eigenen Parteifreunden Trumps, wie dem einflussreichen Senator Lindsey Graham, abgelehnt.[4]

Kurz vor Trumps Amtsantritt haben Lettland, Estland und Litauen in bilateralen Vereinbarungen mit den USA ihre Bindung in Fragen der Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich gestärkt.[5] Die Dokumente bilden die rechtliche Grundlage für die Präsenz von US-Soldaten in den drei Baltenstaaten. Sie ergänzen die dazu bereits bestehenden Nato-Truppenstatut-Abkommen. [6] Die Regierung in Riga gab zudem grünes Licht für ein Beschaffungsabkommen zwischen Lettland und den USA. Damit können sich Anbieter aus beiden Staaten an Rüstungsvorhaben und Ausschreibungen im jeweils anderen Land beteiligen.[7]

Auch wenn manche Kommentatoren das Ende der Eiszeit zwischen Russland und den USA als Chance für eine Aussöhnung begreifen und ein Ende des Wettrüstens herbei sehnen, die auch zu einer Entschärfung der Konfliktlagen in Syrien und der Ukraine führen könnte[8], dürfte dieses Signal zum derzeitigen Zeitpunkt vielmehr als Zeichen der Schwäche des Westens in Moskau gewertet werden. Damit würde man die Gefahr der Sicherheit in Europa letztlich sogar noch verstärken.
Denn Putin dürfte durch ein Einlenken nur in seiner Einschätzung bestärkt sein, der Westen würde es nicht wagen sich ihm substantiell in den Weg zu stellen. Man kann davon ausgehen, dass Moskau die Reaktionen des Westens nach dem Georgien-Krieg im Jahr 2008 genau analysiert hat und vor seiner Intervention in der Ukraine berücksichtigte. Danach hatte der Westen für wenige Jahre ebenfalls versucht durch ein Ende der direkten Kontakte im NATO-Russland-Rat und der damit einher gehenden Verschlechterung der Beziehungen Russland zu sanktionieren. Jene halbherzigen Bemühungen wurden jedoch schon 2009 zugunsten einer erneuten Annährung wieder aufgegeben.
Würden nun wegen der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim die Wirtschaftssanktionen – nach wenigen Jahren – aufgehoben, würde das Muster nicht nur wiederholt werden und damit einem Eingeständnis der eigenen Schwäche gleich kommen. Der Druck auf Moskau würde aufgehoben und dessen Fait-accompli auf der Krim am Ende sanktions- und widerstandslos hingenommen. Das kann nicht im Interesse der Sicherheitsordnung Europas sein und macht substantielle politische Zugeständnisse Putins zur Voraussetzung einer Aussöhnung. 

Solange diese nicht absehbar sind, etwa eine Beendigung der Besetzung der Ost-Ukraine, muss der Westen zur Aufrechterhaltung der Abschreckung und dem Einstehen seiner Interessen die Sanktionen aufrecht erhalten und Maßnahmen zur Abschreckung Moskaus fortführen. Die Sorgen der Balten nach einem weiteren expansiven Vorstoß Russlands auf ihr Territorium sind vor dem Hintergrund von Trumps Haltung zur NATO nur allzu berechtigt. 




[6] http://www.n-tv.de/politik/Balten-schliessen-Militaerabkommen-mit-USA-article19574332.html
[7] http://www.n-tv.de/politik/Balten-schliessen-Militaerabkommen-mit-USA-article19574332.html

Beliebte Posts aus diesem Blog

Warum die "Ehe für Alle" verfassungswidrig ist

A.EinleitungSchleichend nahm eine Entwicklung im Jahr 2017 im Bundestag ihr abruptes Ende, die kurz nach der Jahrtausendwende zuvor bereits die Gemüter der Bundesrepublik vor dem Bundesverfassungsgericht erregte und letztlich ein mit einer Institutsgarantie ausgestattes Strukturmerkmal unserer Verfassung zu Fall brachte: Den klassischen Ehebegriff. Ist mit dem erfolgten Federstrich des Gesetzgebers in der Sache jetzt die letzte Schlacht geschlagen? Sind Berge von Literatur nun obsolet? Mit einem „Ja!“ als Antwort könnte man diesen Beitrag beenden bevor er begonnen hat. Doch die verfassungsrechtliche Bewertung erfordert noch ein paar Worte mehr und so viel sei vorab verraten, der Preis für die Befürworter ist hoch – denn ihr politischer Sieg erfolgte nur auf Kosten eines wohl ungeahndet bleibenden Verfassungsbruchs. B.Überrumpelung als Methode – wie die „Ehe für Alle“ in den Bundestag zur Abstimmung kamAm Ende ging alles ganz schnell. Selbst die Bayrische Staatsregierung – bislang eine …

Defusing the atomic bomb - Dealing with Iran’s Nuclear Program

Folgenden Essay habe ich im August 2010 als Wettbewerbsbeitrag für die Atlantic Community zum Thema Iran und dessen Atomprogramm verfasst. Leider kam er nicht in die engere Auswahl und möchte ihn dennoch an dieser Stelle veröffentlichen, schließlich sollen die Mühen ja nicht ganz umsonst gewesen sein. Mittlerweile hat sich ein 60 Mrd. Dollar-Deal der Amerikaner an Saudi-Arabien angekündigt. Ebenso wurden 20 F35-Stealth-Jets an Israel verkauft. Wie es schien, lag ich mit meiner Einschätzung und den Vorschlägen daher nicht ganz falsch. Viel Spaß beim Lesen!
Defusing the atomic bomb - Dealing with Iran’s Nuclear Program
Since the public disclosure of reports which revealed the existence of a uranium enrichment facility in Natanz and a heavy water facility in Arak in August 2002, there has been an open debate in the West of how to deal with Iran’s Nuclear Program. In order to understand the highly complex issue, some context needs to be provided first before I am going to outline a stra…

Kommentar zur ARD-Verfilmung des Theaterstücks "Terror"

Die am 17. Oktober 2016 in der ARD ausgestrahlte Verfilmung des Theaterstücks "Terror" von Ferdinand von Schirach sorgt aktuell für feurige Debatten in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Mit vielen Emotionen ging es dort um das deutsche Luftsicherheitsgesetz, die Menschenwürde und der Strafbarkeit eines Piloten, der gegen den ausdrücklichen Befehl seiner Vorgesetzten eine gekaperte Passagiermaschine abschießt, um das Leben von mehreren Tausenden zu verhindern.

In Form einer Simulation einer fiktiven Gerichtsverhandlung des Piloten vor einer als Schwurgericht tagenden Großen Strafkammer hat die ARD die Provokation gewagt das Urteil in die Hände der Zuschauer zu legen. Diese hatten die Wahl den wegen 164-fachen Mordes angeklagten Piloten in einer Abstimmung entweder "schuldig" oder frei zu sprechen.

Meinungsstarke Juristen wie Prof. Thomas Fischer als auch Heribert Prantl fanden deutliche Worte der Ablehnung und stimmten in den Chor der Empörten ein, deren Ton…